Dirk Adams (B´90/Die Grünen): “Drittes Stadion ist keine Lösung!”
Erfurt. Der wirtschaftspolitische Sprecher der Landtagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen reagiert mit Verwunderung auf die 
Forderung des wirtschaftspolitischen Sprechers der CDU-Landtagsfraktion, Gerhard Günther, ein gemeinsames Stadion für Erfurt und Jena zu errichten.
“Dies zeugt von einem geringen politischen Verständnis”, sagt Adams. “Das Problem ist doch nicht die Errichtung eines Stadions – vielmehr sind die Kommunen mit den Kosten für den Betrieb an der Belastungsgrenze.” Ein Neubau sei daher keine Alternative zum Umbau der vorhandenen Fußballstadien. “Mit dem Umbau der vorhandenen Anlagen sollte erreicht werden, dass dort neben sportlichen auch touristische Ereignisse angeboten werden können. Mit den zusätzlichen Einnahmen könnten die Betriebskosten leichter getragen und zusätzliche Potenziale erschlossen werden”, so Adams weiter. “Der Vorschlag der CDU geht also völlig an den eigentlichen Herausforderungen vorbei. Wir brauchen kein drittes Stadion, sondern zwei wirtschaftlich besser nutzbare Arenen.”
Den Beitrag von Gerhard Günther mit dem Vorschlag, ein gemeinsames Stadion zwischen Erfurt und Jena zu errichten, finden Sie hier.
Diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:- Adams (B´90/Die Grünen): Berufung des einstigen Bundesrichters an Kommissionspitze richtig
- Günther (CDU) bringt gemeinsames Stadion für Erfurt und Jena als ÖPP-Projekt ins Gespräch
- Jenaer Fußballfans schauen heute nach Erfurt
- Dirk Adams (B´90/Die Grünen): Koalition verwirrt Wirtschaft
- Bei Vergabepolitik keine Chancen vergeben – CDU erweist dem Regierungspartner einen Bärendienst
Einen Kommentar schreiben
29 Reaktionen zu “Dirk Adams (B´90/Die Grünen): “Drittes Stadion ist keine Lösung!””-
Empört euch
Am 3. Februar 2012 um 09:14 Uhr
Wir brauchen kein weiteres Stadion oder eine Arena!
Wir brauchen keine Einkaufsflächen: Esplanadehotelumbau, Sonnenhöfe,Eichplatz……..
Der Lobbyismus zerstört das Leben immer mehr.Das was wir z.B
brauchen:
http://www.jenapolis.de/2012/02/lehrerverband-tlv-weist-auf-prekare-personalsituation-hin/
Die Grünen sind der Steigbügelhalter des Lobbyismus:”………..zusätzliche Potenziale erschlossen werden.”
Toll!!
Mit diesen Potenzialen dann die entstehenden Schulden zu finanzieren.
Wann haben wir das ganze “liebliche Tal” mit Bebauung (immer hässlichere Bauwerke!), Versiegelung, Naturvernichtung und Geldverschwendung vernichtet?
Schämt Euch den Namen “Grüne” zu benutzen”Hot debate. What do you think?
31 
7 -
Erik
Am 3. Februar 2012 um 20:03 Uhr
@E.e.
Wer ist Ihr “wir” bzw. wer sind Sie, dass Sie so genau wissen, was WIR nicht brauchen?Hot debate. What do you think?
3 13 -
konservativ-kritisch
Am 3. Februar 2012 um 21:35 Uhr
Zitat: Vielleicht sollte jemand Herrn Günther daran erinnern, dass Multifunktionsarenen große Risiken bergen. Bei nichtsportlichen Events existieren große Konkurrenzsituationen unter verschiedenen Veranstaltungsorten, wohingegen rentable Arenen wie “AufSchalke” einen Großteil ihrer Einnahmen durch den Bundesligafußball gewinnen. Als finanzielles Risiko für Arenen gilt ein Abstieg, wohlgemerkt aus der ersten oder zweiten Liga. Einnahmen aus nichtsportlichen Veranstaltungen hingegen sind – aufgrund der Konkurrenzsituation verschiedener Veranstaltungsorte – weitaus unsicherer.
Kurz: die Betriebskosten einer Mufu sind höher als die jetzigen Kosten, zudem ist nicht sicher, ob die Einnahmen wirklich die Ausgaben aufwiegen. Hinzu kommen die Beträge für den Umbau und für die Infrastruktur. Das Ganze KANN somit auch zu einem finanziellen Verlustgeschäft für Erfurt und Jena werden.
Ich würde mich übrigens freuen, wenn Herr Günther mir den ökologischen Nutzen eines Umbaus erläutern könnte. Denn grüne Politik finde ich in der Befürwortung der Mufu nicht wieder. Übrigens hat in Dresden gerade ein Bürgerentscheid in großer Mehrheit (84,24%) dafür entschieden, dass die Krankenhäuser in öffentlicher Hand bleiben sollen. GEGEN die Interessen der Bürger und FÜR (!) eine Privatisierung der Krankenhäuser in Dresden: unter anderen die Grünen.
Hot debate. What do you think?
27 3 -
Erik
Am 3. Februar 2012 um 22:01 Uhr
@K.K.
Ihrer Stoßrichtung in dieser Thematik standen jetzt gleich 2 Parteimenschen im Weg (jeder n’ bissl anders). Von Inhalt in Parteibuch haben Sie offenbar CDU-Günther und Grüne-Adams zusammengewürfelt.
Aber watt soll’s – wenn’s der Sache dient …Hot debate. What do you think?
11 1 -
konservativ-kritisch
Am 3. Februar 2012 um 22:20 Uhr
Oh, Entschuldigung!
Natürlich meine ich Herrn Adams, und ich hätte gern von ihm den ökologischen Aspekt der Mufu erklärt. Aber Name ist ja nun Schall und Rauch, und Gefühl ist alles. Und mein Gefühl sagt mir, dass meiner Argumentation weniger 2 Parteimenschen im Wege standen. Vielmehr laß ich etwas ungenau über die Namen hinweg.
Dies aber ändert an der Argumentation nichts! Nehmen Sie “Adams” und setzen Sie dies für “Günther” ein. Und es stimmt wieder mit meiner Argumentation! Zumindest, solange Sie mir nicht das Gegenteil beweisen
Hot debate. What do you think?
12 5 -
konservativ-kritisch
Am 3. Februar 2012 um 22:33 Uhr
Übrigens, wenn ich mir diesen Nachtrag erlauben darf: dass man manchmal die Namen der CDU- Politiker und der Politiker der Grünen durcheinander bringt, liegt ja nun wirklich NICHT an mir. In Dresden zumindest fällt es schon sehr sehr schwer, beide Parteien noch auseinanderzuhalten (siehe Krankenhausprivatisierung). Und die Erklärung von Herrn Adams könnte auch von einem CDU-Politiker stammen. Jedoch sind in Sachen “Mufu” die CDU-Politiker doch etwas skeptischer und damit wohl auch ein bißchen klüger als die Grünen (wobei der Vorschlag mit Weimar mich auch nicht gerade zu Jubelstürmen hinreißt)
Hot debate. What do you think?
25 5 -
Erik
Am 3. Februar 2012 um 23:02 Uhr
Wir, die Arena-Befürworter, und die Gegner des Projekts können m.E. einander nichts Entscheidendes beweisen. Ich sehe “bei uns” und “bei Euch” Affinitäten bzw. Animositäten als Ausgangs-Befindlichkeiten für – wie die Philosophie sie nennen würde -”Setzungen”. Die eine heißt: die Arena muss, die andere: sie darf nicht. Je nach Haltung lassen sich Argumentationen aufbauen. Dies ist ja auch auf dieser Plattform schon recht umfassend geschehen (und ich will nicht ausschließen, dass auch ich wieder in diesen Modus wechsle). Als Einladung zum Mitdenken – Da ist ein Faktum: Ein Parkhaus muss neben der Arena gebaut werden. – “Zusätzliche Kosten, die noch keiner so genau beziffern kann”, anverwandeln sich die Gegner den Befund. “Na prima”, sagen hingegen wir “das nennt man Syergie, schließlich soll der Individualverkehr raus aus der City und hier bietet sich eine Lösung ohne extensiven Flächenverbrauch”.
Also, k-k, so entschieden ich für die Arena bin, mir liegt nichts am Eifern.Hot debate. What do you think?
3 11 -
konservativ-kritisch
Am 3. Februar 2012 um 23:22 Uhr
@Erik
In dieser Position stimme ich Ihnen gern zu! Lassen wir somit das Eifern und gestehen wir zu, dass es Befürworter auf der einen und Menschen mit starken Bedenken auf der anderen Seite gibt. Jedoch verbietet dies ja nicht, die Positionen in diesem Forum (und in jedem anderen Forum) darzulegen in der Hoffnung, dass sich die Leser für die eine oder die andere Position entscheiden mögen. Der Weisheit letzter Schluß mag weder auf der einen noch auf der anderen Seite zu finden sein.
Jedoch vermisse ich insbesondere bei den politischen Befürwortern des Projektes ein argumentatives “Für-Und-Wider”. Teilweise habe ich (und wohl nicht nur ich) so den Eindruck, dass etwas übers Knie gebrochen werden soll, weswegen der eigene Ton auch stark zur Polemik neigt. Ich hoffe aber, dass dies nicht als “Eifern” mißverstanden wird.
Bieten wir somit unsere Argumente zur Wertung, ohne zu eifern. Denn nur so – und hier haben Sie Recht – lässt sich eine Diskussionskultur etablieren, die nicht die Fehler des politischen Diskurses wiederholt (indem er keinen Einwand zulässt).
Hot debate. What do you think?
14 5 -
Ballermann
Am 3. Februar 2012 um 23:45 Uhr
Jetzt neige ich auch zu einer MuFu auf freien Acker. Wenn es in Jena auf den Bahnhöfen keine Toiletten mehr gibt wäre freier Acker für die Fans die beste Lösung. Dort könnten Sie sich auch besser nach den Spielen kloppen und die Polzei hätte den besseren Überblick.
Hot debate. What do you think?
9 12 -
konservativ-kritisch
Am 4. Februar 2012 um 01:05 Uhr
@Ballermannn
Na, nun muss selbst ich als Mufu-Kritiker Ihnen schreiben: Sie unterschätzen die Strategie hinter der Mufu doch stark! Denn wenn Sie bedenken, dass für die Mufu auch Toiletten mit automatischer Reinigungsfunktion geplant sind (und zwar selbstverständlich als Besuchermagnet für Tagungen), dann wird die Strategie des Toilettenmangels – in Verbindung mit dem Bau der Mufu – erst sichtbar: Denn von nun an MÜSSEN alle schnell noch für ihr “Geschäft” in der Mufu vorbei schauen! Ja, mehr noch: alle öffentlichen Toiletten in den umliegenden Städten sollen dicht gemacht werden, um die Mufu als neue Touristenattraktion und als Besuchermagnet und Leuchtturm der Region zu etablieren. Denn Sie wissen doch: es braucht eine Anreise aus einer Entfernung von mindestens 30 km, um die Mufu mit Geldern aus dem Tourismustopf zu fördern.
Und nichts ist hier so geeignet wie der Umstand, dass die Leute MÜSSEN müssen!
Hot debate. What do you think?
23 5 -
Ballermann
Am 4. Februar 2012 um 01:21 Uhr
So eine Erleuchtung zu später Stunde, womit habe ich das verdient?
Ab einem gewissem Alter sind Toiletten wichtiger als andere Ausflugshziele.
Manch einer unserer Politiker kommt so langsam auch in die Jahre wo er das erkennen muß!
Hot debate. What do you think?
11 3 -
Dr. Lüdeke
Am 4. Februar 2012 um 11:57 Uhr
@Ballermann seit wann “kloppen” sich Besucher die zu einer Sportveranstaltung gehen?? Ich geh regelmäßig mit meiner Familie zum Fussball ohne “kloppen”.
Ihre Kommentare sind sinnfrei und peinlich!Hot debate. What do you think?
7 15 -
Insider
Am 4. Februar 2012 um 16:41 Uhr
@ Dr. Lüdeke Warum befinden sich befinden sich vor, während und nach einem Fußballspiel des FCC eine Vielzahl von Polizeibeamten im Einsatz?
Die Polzisten würden die Wochenenden sicher lieber im Kreise ihrer Familien verbringen.Fahren Sie freiwillig in einem Zug mit Fußball Fans?
Hatten Sie noch nie Angst um Ihre Familie?
http://www.fc-carlzeiss-jena.de/magazin/artikel.php?artikel=7932&type=&menuid=74&topmenu=301
Hot debate. What do you think?
16 4 -
Insider
Am 4. Februar 2012 um 17:28 Uhr
Warnung!
Dieses Video ist für Kinder nicht empfehlenswert und zeigt keine friedfertigen Jenaer FCC Anhänger.
Überlegen sie sich bitte vorher, ob Sie sich dieses Video anschauen möchten:
Hot debate. What do you think?
13 3 -
Kloppo
Am 4. Februar 2012 um 17:57 Uhr
… also nach Herrn Machnigs Arena-Konzepten sind das alles Touristen, die nach Spielschluss in die Museen und den Dom, und in umgekehrter Richtung ins Jenaer Planetarium stürmen.
Hot debate. What do you think?
19 2 -
konservativ-kritisch
Am 4. Februar 2012 um 22:20 Uhr
@Kloppo
Ich glaube, Sie haben Herrn Machnigs Konzept nicht so ganz richtig verstanden. Zumindest, wenn ich Herrn Machnig richtig verstanden habe (ich bin mir hier aber nicht ganz sicher). Ähm: Zu diskutieren wäre auch, ob es in Sachen “Mufu” überhaupt ein “Konzept” gibt.
Aber nehmen wir Ihr Beispiel und meine Interpretation von Machnigs Idee!: Die Fußballfans strömen nun – nach dem Spiel – entweder Richtung Bahnhof oder Richtung Dom (zur touristischen Bildung). Wenn man nun die Förderkriterien erfüllen will, muss man die Fußballfans natürlich auch als Fußballfans bezeichnen. Denn diese kommen ja von einer Sportveranstatltung.
Aber nun kommt der Clou: zugleich strömen noch viel mehr Menschen aus Richtung Bahnhof in Richtung Erfurter Stadion. Der Grund ist schlicht: gibt es doch in ganz ganz Thüringen keine schöneren Tagungsorte als das wohlige, heimlige und intime Stadion, das nun somit ein neuer Touristenmagnet und ein neuer “Leuchtturm” im Touristenstandort Thüringen ist.
Und die Aufgabe der Polizei wird in Zukunft darin bestehen, die eingeschüchterten Fussballfans vor den Anzugsträgern zu schützen, die schlicht begierig darauf sind, endlich ins wunderschöne Stadion zu kommen!
Hot debate. What do you think?
15 6 -
orangestattgruen
Am 5. Februar 2012 um 14:47 Uhr
In obiger Veröffentlichung finde ich die Formulierung “touristische Ereignisse” recht bemerkenswert, weil ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, von was hier eigentlich die Rede ist. Andererseits muss man sich aber vergegenwärtigen, dass die Finanzierung der Multifunktionsarenen genau an diese angebliche touristische Nutzung gekoppelt ist. Ein Stadion lebt von den Sportveranstaltungen, die dort stattfinden, allen voran den 14-tägigen Fußballspielen und ihren Fans. Vielleicht hat es noch keiner klar ausgesprochen, aber der Jenaer Fußball ist nicht gerade der Besuchermagnet und schon jetzt ist das bestehende Stadion ein unentwegtes Verlustgeschäft. Eine viel größere, teuere und mit hohen Betriebs- und Folgekosten verbundene Multifunktionsarena muss schon einiges mehr zu bieten haben, um das auszugleichen. Also nochmal die Frage, von welchen “touristischen Ereignissen” ist hier die Rede? Die einzige Veranstaltung, die ich mir hätte vorstellen können, ist die Jenaer Kulturarena, aber genau die wurde neulich für die neue Arena ausgeschlossen. Von welchen Großveranstaltungen, Tagungen und Messen träumt denn Jena hier eigentlich? Mal im Sommer zwei Rockkonzerte nach Jena zu holen wird die neue Arena nicht finanzieren. Kennt man nicht die bisherige Auslastung des Esplanade oder der WeimarHalle? Ich wage überhaupt zu bezweifeln, dass es überhaupt einen Bedarf für so ein Bauwerk gibt. Und mit Tourismus hat das nun wirklich überhaupt nichts zu tun. Bevor nicht ein hieb- und stichfestes Nutzungskonzept vorgelegt wird und die Finanzierung der Betriebs- und Folgekosten durch die Stadt gesichert ist, sollte man die Finger davon lassen.
Hot debate. What do you think?
11 2 -
Frank
Am 5. Februar 2012 um 16:31 Uhr
@ grünstattorange “Jenaer Fußball ist nicht gerade der Besuchermagnet” ..weil die Spielstätte mitlerweile alt, kaputt und unattraktiv ist und wenn wir weiter so tun als ob uns das nichts angeht haben wir sehr bald nichts, was junge Menschen für Sport begeistern könnte! Dann hängen wir halt vorm REWE rum..oder wie?
Hot debate. What do you think?
4 8 -
Dr. Lüdeke
Am 5. Februar 2012 um 16:42 Uhr
@ Insider
Ja, ich fahre freiwillig mit Fussballfans in einem Zug. Ohne Angst!
Nein, ich hatte bei Sportveranstaltungen auch noch keine Angst um meine Familie haben müssen!
Das können Sie nicht wissen, Sie gehen ja offensichtlich nicht zu Sportveranstaltungen.
Ich tue dies seit über 40 Jahren, wie gesagt: ohne kloppen!Aber belegen Sie sich mal weiter auf Ihre Presseartikel und glauben an eine Böse Welt.
Sinnfrei!
Hot debate. What do you think?
6 10 -
Simon Sachse
Am 5. Februar 2012 um 17:24 Uhr
Das Problem zwischen Kritikern und Befürwortern ist meines Erachtens, dass die Kritiker immer wieder das Fehlen eines touristischen Nutzungskonzepts bemängeln (und deshalb satte Rückzahlungen der Fördermittel befürchten), die Befürworter aber mit der Wichtigkeit des FCC argumentieren.
Ich glaube, niemand hat etwas gegen einen Stadionsanierung. Aber die Förderung ist an eine nichtsportliche Nutzung gebunden! Fußball ist Sport, und Sportförderung gibt es von der EU für dieses Projekt nicht. Warum ist das so schwer zu verstehen?
Von den Fürsprechern habe ich bis auf krampfige Vorschläge wie Kita und Altenheim im Stadion bisher noch kein nichtsportliches Argument gehört. Die Konferenzen allein werden es nicht richten. Da kommen keine zehntausend Leute zusammen, das sind oft nur 100 oder so. Diese Größenordnung bewältigt z.B. auch die Imaginata im Umspannwerk oder die Aula der Uni.
Es nützt nichts, zum xten Male die völlige Harmlosigkeit der Fußballfans zu beschwören (es ist sicher nur eine Minderheit, die betrunken herumgrölt und randaliert, aber ich habe diese Minderheit im Paradies schon öfters gesehen, Herr Lüdecke). Fußball ist nicht das Thema. Wenn die Profis vom FCC in der MuFu nicht Laientheater, Ballettaufführungen oder Passionsspiele abhalten, dann hat die Stadt ein Problem.
Es wird Zeit, dass das Nutzungskonzept veröffentlicht wird.Hot debate. What do you think?
14 3 -
Dr. Lüdeke
Am 5. Februar 2012 um 17:59 Uhr
@Simon Sachse
Herr Dr. Lüdeke bitte, soviel zeit dürfen Sie sich nehmen!
vielen Dank
Hot debate. What do you think?
2 10 -
AD
Am 5. Februar 2012 um 18:10 Uhr
orangestattgrün: richtig, geschenktes Geld ist schnell verbaut, aber was ist mit den folgenden Betriebskosten, welches viel höher ist als bei einen sanierten Stadion. Die Rasenheizung kann z.Z. nicht mal bezahlt werden, wie dann Betriebskosten einer Multi-Kulti-Sport-Arena, dessen Mieteinnahmen noch nicht feststehen. Keine Bank würde dafür Geld geben. Das Stadion sollte saniert werden. Die Stadt verkauft gerade ihr Tafelsilber, versteigert Baugrundstücke, dieses Geld sollte für Baumaterial für die Stadionsanierung bereitgehalten werden und die ÜAG in Jena saniert dann mit Jugendlichen das Stadion, Machen wir es wie Union Berlin, mit Hilfe der Fans bekommen wir ein schönes Stadion . Da Jena vielleicht absteigt können die 400000 Miete doch sowieso nicht mehr bezahlt werden. Ein echter Fan geht auch wenn Gera oder Meuselwitz kommt zum Spiel. In Jena spielen nur Unternehmer und Wissenschaftler in der ersten Liga,für unsere Politiker und leider den FCC reicht es nicht mal mehr für die 3 . Liga. Mit dem Unterschied, das der FCC noch sehr gute Nachwuchsarbeit mit seiner Sportschule macht. Einen jenaer Politiker hat man meines Wissens aber noch nicht mal zum Probetraining in die 2. Politik-Liga eingeladen. Wie auch, bei dieser Wohnungsmarktpolitik, die verkaufen doch glatt ihren Wohnungsbestand an die Stadtwerke und versteigern ihre letzten Grundstücke anstatt an Erbpacht zu denken.Und dann wollen diese Herren eine Multifunktionsarena betreiben. Wie war das mit dem Bock und den Gärtner ?
Hot debate. What do you think?
12 0 -
Dr. Lüdeke
Am 5. Februar 2012 um 18:27 Uhr
Ebenso nützt es auch nichts, zum xten Male die übertriebene “Kriminalität und Brutalität” der Sportbegeisterten zu beschwören!
Ich empfinde dies als reines Argumentationsversagen!Ich möchte gern Wissen wie kostant geradlinig sich alle dieser obigen Schreiber im Gesetz bewegen!?
Ich nehme keine Randalierer in Schutz. Diese haben im Sport nichts zusuchen! Allerdings empöre ich mich darüber wie äußerst unterirdisch hier der Sportsbegeisterte Bürger vor-verurteilt wird.Wir unterstellen auch niemanden das er ein Raser im Straßenverkehr ist nur weil er Auto fährt!
Zum Thema Stadion: Eine Sportstätte ohne angebrachte Evakuierungsmöglichkeiten für mehrere Tausend Zuschauer im Monat oder ohne feste Toiletten, ohne Dach, ohne feste Wege ist eine Zumutung und wird in Zukunft noch gruseliger.
Zeitgemäß sieht anders aus!Wir fahren ja auch nicht mehr mit einem Saborosch ohne Katalysator über eine unsanierte A9.
Hot debate. What do you think?
5 9 -
Dr. Lüdeke
Am 5. Februar 2012 um 19:20 Uhr
@orangestattgrün
Ein sehr guter Beitrag von Ihnen!
Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu!besten Dank dafür
Stimme zu / Lehne ab:
2 3 -
Heiko H.
Am 5. Februar 2012 um 19:47 Uhr
Mal was ganz anderes: Wenn man schon touristische Mittel “übrig!” hat, warum wird dann nicht endlich mal ein Thema wie der Schottplatz angefasst. Der rottet vor sich hin und könnte zu einem richtigen Erholungsort hergerichtet werden.
Und zum Stadion. Wenn die so blöd sind und lieber ne Videoleinwand statt Toiletten zu bauen, ne Tribüne mit nem angeblich zu kleinem VIP-Raum hochzimmern, ne Rasenheizung zu installieren ohne Geld für die Nutzung zu haben und jetzt darüber reden die nagelneue Leichtathletik-Bahn rauszureisen ist denen nicht mehr zu helfen.
Und was ist denn wenn da ne neue Arena steht? Als erstes regen sich die (neu)Reichen von den Kernbergen wegen des Lärmes auf, dann sperren wir jede Woche die Schnellstraße um die Fahrzeugkolonnen rein und raus zu lassen und irgendwann stellen wir fest das die ganze Hütte bei jedem kleinen Hochwasser absäuft und nicht genutzt werden kann … na Gute Nacht!Hot debate. What do you think?
11 6 -
AD
Am 5. Februar 2012 um 20:05 Uhr
Stimmt das, gibt es keine festen Toiletten im Stadion? Mein Gott dafür und ein Dach, das kostet doch keine Millionen. Vielleicht wissen das unsere Stadtväter nur nicht. Wir sollten sofort unsere OB-Kandidaten davon Informieren .
Hot debate. What do you think?
9 2 -
Empört euch
Am 9. Februar 2012 um 15:12 Uhr
Aktuell von heute:
Die Grünen gehen überall im Gleichschritt.Stuttgart 21 – Offener Brief an den Ministerpräsidenten
http://www.nachdenkseiten.de/?p=12179Stimme zu / Lehne ab:
5 1 -
Holger Herrmann
Am 9. Februar 2012 um 21:31 Uhr
Es gab zu Stuttgart 21 eine breite Diskussion und eine Abstimmung der Bürger.
Das Ergebnis sollten dann auch alle anerkennen.
Bei der MuFu – Arena sind wir davon Meilenweit entfernt.Stimme zu / Lehne ab:
3 1 -
Empört euch
Am 10. Februar 2012 um 01:05 Uhr
@Holger Herrmann
“Das Ergebnis sollten dann auch alle anerkennen.”Genau das ist nicht der Fall. Auszug aus dem offenen Brief:
……Bisher wussten wir nicht, dass
„Lügen wie gedruckt“ auch auf Staatspapier einer Regierung
vorstellbar ist, der ein grüner Ministerpräsident vorsteht.
Es gab in diesem Heft vier Seiten, die die Grünen allein zu verantworten hatten……………….Stimme zu / Lehne ab:
2 3